MJS工法与高压旋喷桩（双重管）挤土效应对比试验研究

doi:10.3973/j.issn.2096-4498.2021.10.009

中国科学引文数据库（CSCD）来源期刊
中文核心期刊中文科技核心期刊
Scopus RCCSE中国核心学术期刊
美国EBSCO数据库俄罗斯《文摘杂志》
《日本科学技术振兴机构数据库（中国）》

隧道建设（中英文） ›› 2021, Vol. 41 ›› Issue (10): 1699-1707.DOI: 10.3973/j.issn.2096-4498.2021.10.009

MJS工法与高压旋喷桩（双重管）挤土效应对比试验研究

毛祖夏¹，杨兰强^2,
*，李佳明²

(1. 宁波市鄞城集团有限责任公司，浙江宁波 315010； 2. 宁波市城建设计研究院有限公司，浙江宁波 315000)

出版日期:2021-10-20 发布日期:2021-11-04
作者简介:毛祖夏（1968—），男，江苏苏州人，1990年毕业于苏州城建环保学院，城镇建设专业，本科，高级工程师，主要从事工程现场施工管理工作。E-mail：1742939024@qq.com。*通信作者：杨兰强， E-mail: 444899040@qq.com。

Experimental Study on Compaction Effect between Metro Jet System Method and High-Pressure Jet Grouting Pile (DoubleTube)

MAO Zuxia¹, YANG Lanqiang^{2, *}, LI Jiaming²

(1. Ningbo Yincheng Group Co., Ltd., Ningbo 315010, Zhejiang, China; 2. Ningbo Urban Construction Design & Research Institute Co., Ltd., Ningbo 315000, Zhejiang, China)

Online:2021-10-20 Published:2021-11-04

摘要/Abstract

摘要：

为研究MJS工法和高压旋喷桩（双重管）在软土地区对周边环境影响的异同，反映二者的挤土效应差异，通过现场试桩试验，分别实时采集MJS工法和高压旋喷桩施工期间的土压力、孔隙水压力、深层土体位移等数据。研究表明： 1）MJS工法和高压旋喷桩在施工期间均表现出不同程度的挤土效应，但MJS工法表现出的挤土效应基本可以忽略不计。2）高压旋喷桩施工引起的最大土压力及最大孔隙水压力均大于MJS工法施工引起的土压力和孔隙水压力，高压旋喷桩最大压力值与MJS工法最大压力值之比均大于2.00，高压旋喷桩最大孔隙水压力值与MJS工法最大孔隙水压力值之比均大于1.33。3）MJS工法施工引起的土体水平位移明显小于普通高压旋喷桩施工；MJS工法和高压旋喷桩均表现出表层水平位移较大，而随着深度增大，土体水平位移逐渐减少的特点。4）随着水平距离逐渐增大，MJS工法和高压旋喷桩施工引起的同深度土压力、孔隙水压力均逐渐减小。

关键词: 高压旋喷桩, MJS工法, 挤土效应, 土压力, 孔隙水压力, 深层土体位移

Abstract:

The data of earth pressure, pore water pressure, and deep soil displacement during metro jet system (MJS) method and highpressure jet grouting pile construction are collected in real-time via field pile to study the differences between the influences of the MJS method and high-pressure jet grouting pile (double-tube) on the surrounding environment in soft soil area, and reflect the difference of the compaction effect between them. The results show the following: (1) Both the MJS method and highpressure jet grouting pile show different degrees of compaction effect during construction; however, the compaction effect of the MJS method can be ignored. (2) The maximum earth pressure and pore water pressure induced by highpressure jet grouting pile construction are greater than those induced by the MJS method; the ratios of maximum pressure value and maximum pore water pressure between the highpressure jet grouting pile and MJS method are greater than 2.00 and 1.33, respectively. (3) The soil horizontal displacement due to MJS construction is smaller than that caused by ordinary high-pressure jet grouting pile construction; the horizontal displacement of the surface layer is larger in the MJS construction method and high-pressure jet grouting pile, whereas the soil horizontal displacement gradually decreases with an increase in depth. (4) The soil and pore water pressures at the same depth due to MJS construction and highpressure jet grouting pile construction gradually decrease with an increase in horizontal distance.

Key words: , high-pressure jet grouting pile, metro jet system method, compaction effect, earth pressure, pore water pressure, deep soil displacement

中图分类号:

U 45

毛祖夏, 杨兰强, 李佳明. MJS工法与高压旋喷桩（双重管）挤土效应对比试验研究[J]. 隧道建设, 2021, 41(10): 1699-1707.

MAO Zuxia, YANG Lanqiang, LI Jiaming. Experimental Study on Compaction Effect between Metro Jet System Method and High-Pressure Jet Grouting Pile (DoubleTube)[J]. Tunnel Construction, 2021, 41(10): 1699-1707.

[1]	牛国伦, 马保松, 张鹏, 陈晓龙, 王靖. 大直径顶管施工管土相互作用实测分析——以佛山市电力隧道顶管工程为例 [J]. 隧道建设, 2021, 41(8): 1353-.
[2]	陈相宇, 潘茜, 丁建军. 超孔隙水压力对盾构隧道极限支护力影响研究[J]. 隧道建设, 2021, 41(4): 597-603.
[3]	郑斌. 大断面类矩形顶管壳体土压及顶进阻力分析——以上海淞沪路—三门路下立交工程为例 [J]. 隧道建设, 2021, 41(10): 1740-1747.
[4]	刘健美. 广州南沙深厚软基段盾构隧道长期沉降计算[J]. 隧道建设, 2020, 40(S1): 138-144.
[5]	YAN Juntao, HU Xiao, LIU Bo. Stability of Shield Tunnel Excavation Face in Uppersoft and Lowerhard Composite Strata（上软下硬复合地层盾构隧洞开挖面稳定性研究）[J]. 隧道建设, 2020, 40(2): 223-230.
[6]	王乾屾，封坤，李德斌，何川，彭祖昭，郭华胜. 泥水平衡盾构施工对地层孔隙水压力的扰动规律研究[J]. 隧道建设, 2019, 39(S1): 266-273.
[7]	杨聚辉，王全胜，肖威. U型盾构推进力的计算与应用分析[J]. 隧道建设, 2019, 39(S1): 438-444.
[8]	易　琼, 廖少明, 朱继文, 徐伟忠. 淤泥地层中压入式沉井挤土效应的有限元分析[J]. 隧道建设, 2019, 39(12): 1981-.
[9]	莫振泽，王梦恕，罗跟东，王辉，钱勇进. 土压盾构在富水粉砂地层中浓泥渣土改良技术研究[J]. 隧道建设, 2018, 38(12): 2026-2031.
[10]	王焕，李盛. 高填矩形、拱形截面明洞土压力差异性规律研究[J]. 隧道建设, 2018, 38(11): 1765-1771.
[11]	徐阳，徐佳琳，戴金，许成顺，崔春义，孟坤. 地铁列车振动荷载作用下隧道底部土层孔隙水压力及变形特性研究[J]. 隧道建设, 2018, 38(11): 1785-1792.
[12]	韩建坤，董小龙，郭小龙. 低净空横穿双线并行不等深明挖基坑的地下高压电缆保护及基坑施工综合技术[J]. 隧道建设, 2017, 37(7): 838-844.
[13]	杜宝义，宋超业，贺维国，李凯. 一种跨海地铁隧道盾构始发端头加固方法[J]. 隧道建设, 2017, 37(6): 761-767.
[14]	康志军，谭勇，李金龙. 基于流-固耦合的盾构隧道开挖面稳定性研究[J]. 隧道建设, 2017, 37(10): 1287-1295.
[15]	胡正东，刘毓氚. 地下结构主动抗浮措施工作机制及工程应用[J]. 隧道建设, 2017, 37(1): 68-74.

MJS工法与高压旋喷桩（双重管）挤土效应对比试验研究

Experimental Study on Compaction Effect between Metro Jet System Method and High-Pressure Jet Grouting Pile (DoubleTube)

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价